Зверь по имени Человек. Пролог

Сложный мир взаимоотношений во Вселенной вообще, и на космическом корабле "Земля" в частности
Имя корабля – Земля. Время функционирования — свыше 4,5 млрд. лет... Надеемся, что этот серьёзный, но не во всём академический труд будет благосклонно воспринят не только нашим пытливым Зрителем, но и вдумчивым Читателем

Дорогие Зрители нашего канала Тайнам Нет и поклонники блистательного Игоря Владимировича Давиденко!

Мы предлагаем Вам уникальный материал, в котором есть:

– мощный пролог про место человека в биосфере Земли;
– в котором есть невероятная по содержательности основная часть об отличиях между Человеком и животным миром;
– и есть аналитический, но не ортодоксальный эпилог …

Итак, смотрите ПЕРВУЮ серию, ПРОЛОГ огромного сериала под общим названием ЗВЕРЬ по имени ЧЕЛОВЕК, и попытайтесь вникнуть в сложный мир взаимоотношений во Вселенной вообще, и на космическом корабле “Земля” в частности …

Уважаемые Зрители!

На этой странице мы абсолютно бесплатно показываем только ОДНУ из НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ автономных серий насыщенного до предела уникальными данными видеофильма.
На нашем сайте Тайнам Нет можно найти и остальные части цикла под общим названием «ЗВЕРЬ по имени ЧЕЛОВЕК», также выложенные безвозмездно, то есть «дадом» 🙂

Но, возможно, Вам будет лень тратить силы и захочется посмотреть этот материал целиком, без рекламы, в отличном качестве и в удобное время?
Что же, у Вас есть выбор – жмите на баннер, расположенный ниже, и получайте удовольствие от обладания подпиской на полный архив «Закрытого клуба Тайнам Нет»:

Human 12

Вот, для примера, понятийная база этого дискурса:

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ «ЗЕМЛЯ»

Имя корабля – Земля.
Время функционирования — свыше 4,5 млрд. лет.
Место изготовления – Солнечная система. Третья планета от Солнца.
Форма корабля — геоид, почти правильный шар.
Радиус экватора геоида — 6 378 245 м.
Половина полярной оси — 6 356 863 м.
Длина окружности меридиана геоида — 40 008 550 м.
Длина окружности экватора геоида — 40 076 000 м.
Объем — 1 083 000 000 000 км3.
Масса (астрономическая единица массы) — 5984025 г.
Средняя плотность планетного вещества – 5,52 г/см3.
Плотность вещества литосферы, поверхностной части планеты — 2,65—3,30 г/см3.
Площадь поверхности геоида — 510 000 000 км2.
Площадь суши — 150 000 000 км2.
Площадь водной поверхности — 360 000 000 км2.
Средняя глубина океана — 3 800 м.
Средняя высота суши (над уровнем моря) — 840 м.
Солнечная постоянная (солнечное тепло, приходящееся на, 1 см2 земной поверхности в 1 минуту) — 1,97 кал.
Расстояние до Солнца (астрономическая единица длины) — 149 600 000 км.
Спутники — один, Луна (расстояние до Луны 384 402 км, объем Луны 0,0203 земного объема, масса Луны 0,0123 земной, плотность 3,35 г/см3).
Период вращения вокруг оси (звездные сутки) — 23 часа 56 минут 4 секунды.
Оборот вокруг Солнца (звездный год) — за 365 дней 6 часов 9 минут 9 секунд.
Ось вращения Земли образует угол 66°33′ с плоскостью земной орбиты.
Длина земной орбиты — 939 120 000 км.
Скорость движения по орбите — 29,76 км/с.
Скорость точки экватора — 465 м/с.

Астрономы привыкли использовать Землю в качестве масштабной единицы.

Например, радиус Солнечной системы (среднее расстояние от Солнца до Плутона) равен 40 астрономическим единицам длины, это расстояние свет проходит за 5,5 часа.

Масса Земли (М) позволяет оценить массу Меркурия в 0,056 М; Венеры в 0,817 М; Марса в 0,108 М; Урана в 14,6 М; Нептуна в 17,3 М; Сатурна в 95,00 М; Юпитера в 318,00 М. Масса Солнца (1,99-Ю33 г) равна 333 343 М.

По плотности вещества планеты и Луна различны: Меркурий (5,62 г/см3), Земля (5,52), Венера (5,15), Марс (4,00), Луна и астероиды (3,35), Нептун (2,43), Юпитер (1,35), Уран (1,60), Сатурн (0,71 г/см3).

Надеемся, что этот серьёзный, но не во всём академический труд будет благосклонно воспринят не только нашим пытливым Зрителем, но и вдумчивым Читателем, потому что мы также предлагаем печатную версию этой работы под названием 53 ОТЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ ДРУГИХ ЗВЕРЕЙ

Также, для расширения кругозора, предлагаем оценить уровень противостояния на одном из наших форумов:

Lord Humongous

Альтернативщики могут ошибаться, но они в поиске.
Плохо только, что они занимают иногда высокие должности. Вспомним хотя бы фееричный бред академика Лысенко. Как видим у Фоменко есть идейный предшественник

fyunt

Угу!
Ещё бы было неплохо вспомнить в чём “фееричный бред” заключался. Думаю что вы понятия не имеете об этом.
Не повторяйте глупых басен старой и никому уже не нужной пропагандистской компании. Могу вас уверить что ни один генетик в трезвом уме не назовёт научные идеи Лысенко “фееричным бредом” – никому не охота выглядеть идиотом.
Кстати: – результаты этого “фееричного бреда” вы кушаете каждый день.

Lord Humongous

Полагаю в ламаркизме, полностью отвергнутом современной генетикой
В широком смысле к ламаркистским относят различные эволюционные теории (в основном, возникшие в XIX — первой трети XX веков), в которых в качестве основной движущей силы эволюции (изменения видов) рассматривается внутренне присущее организмам стремление к совершенствованию.
Чтоб Вы поняли, согласно ламаркизму у жирафа длинная шея потому что многие поколения жирафов тренировалось, пытаясь её удлинить. И это по Вашему не бред?

fyunt писал(а):
ни один генетик в трезвом уме не назовёт научные идеи Лысенко “фееричным бредом” – никому не охота выглядеть идиотом.

Серьёзно? И где же сейчас используется ламаркизм, пардон муа “советский творческий дарвинизм”?

fyunt писал(а):
Кстати: – результаты этого “фееричного бреда” вы кушаете каждый день.

Селекция как наука возникла задолго до биологии и генетики, так что Лысенко вполне мог заниматься деятельностью, которая существовала тысячи лет (вспомним, когда возникли первые одомашненные виды животных), и одновременно душить своей безграмотностью и бюрократическим авторитетом всё прогрессивное. История всех участников этого спора расставила по своим местам и “академик от сохи” прочно занял почётное место среди фриков от науки. К сожалению, фриков с какой-никакой, но властью.

vishniV

Простите, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но взывать к разуму Lorda Homongousa, и пытаться ему что-то объяснить – бесполезно. Он на этом форуме с другой целью – поливать грязью историю нашей страны.

Вот, например, в одной теме он безапеляционно заявил, что “гениальному Королёву в сталинских застенках челюсть сломали”.
И я уже почти неделю пытаюсь выпытать у него источник, откуда он это узнал. Сходите по ссылки и оцените, с каким искусством, с какой аргументацией он уворачивается от прямо поставленного вопроса. Как, чувствуя что его прижали к стене, переходит на личности и начинает оскорблять (вернее пытается оскорблять) собеседника.

Lord Humongous

Лысенко вообще отрицал существование генов и какой-либо особой роли клеточного ядра в передаче наследственной информации. А это фричество, так как эти два положения были доказаны ещё в первой трети XX века и на сегодняшний день их не отрицает никто

А теперь о “советском творческом дарвинизме”:
Прежде всего Лысенко отрицал существование генов как материальных носителей биологической информации, с которыми связана наследственность организмов.

И заглянем ещё в энциклопедии 50-х годов:

ГЕН – в морганистской генетике (см. МОРГАНИЗМ) – некий материальный носитель наследственности, якобы обеспечивающий преемственность в потомстве тех или иных признаков организма и будто бы находящийся в ХРОМОСОМАХ. Представление о генах является плодом метафизики и идеализма.
Вы с этим материалом согласны?

vishniV

С чего Вы так решили? Потому что я считаю Лысенко карьеристом, мракобесом и просто мразью?
Я полагаю, что лично с академиком Лысенко вы знакомы не были?
Значит, что он был карьеристом и мразью вы от кого-то узнали. Укажите источник. Назовите фамилии людей, от которых вы это узнали.
А также процитируйте фрагменты из работ Лысенко, которые позволили вам установит, что он был мракобесом.

Сообщите, в каких своих работах Лысенко отрицает суще¬ствование генов как материальных носителей биологической информации, с которыми связана наследственность организмов и процитруйте эти слова.

Цитата: fyunt писал(а):

А можете и дальше продолжать вкушать плоды идей Лысенко, с вальяжностью его идеи поругивая (оптимальный вариант)
Если бы Лысенко остановился на селекционной работе на какой-нибудь опытной станции – цены ему б не было. Но нет, захотелось ему власти (благо крестьянское происхождение позволяло) и стал тем кем стал. А знаете ли Вы, что соратница Лысенко Лепешинская наблюдала “самозарождение клеток из неклеточной массы”, что в дальнейшем Лысенко использовал в качестве доказательства якобы превращения одних видов злаковых в другие? Будете и дальше утверждать, что это не мракобесие?

Опять словоблудие. Lord Humongous, как обычно в своём репертуаре – бездумно повторяет байки.

Ну и что, что Лепешинская наблюдала “самозарождение клеток из неклеточной массы”. Наука развивается путём проб и ошибок. Если английский физик Томпсон (лорд Кельвин) представлял модель атома как кекс, с расположенными хаотично внутри него изюминками-атомами, вы предлагаете отказаться от второго закона термодинамики?

На основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница “Лютенцес-1173”, “Одесская-13”, ячмень “Одесский-14”, хлопчатник “Одесский-1”, разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность “Безостая-1”, “Аврора”, “Кавказ”. Что бы ни говорили “критики” Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками.

Lord Humongous

Отвергая наследуемость приобретаемых качеств, Вейсман измыслил особое наследственное вещество, заявляя, что следует «искать наследственное вещество в ядре» и что «искомый носитель наследственности заключается в веществе хромосом», содержащих зачатки, каждый из которых «определяет определенную часть организма в ее появлении и окончательной форме. ( О положении в биологической науке. Стенографический отчёт сессии всесоюзной Академии Сельскохозяйственных Наук имени В. И. Ленина,31 июля— 7 августа 1948 г., Заседание первое (Вечернее заседание 31 июля 1948 г. — доклад академика Т. Д. Лысенко о положении в биологической науке))

Само собой понятно, что сказанным биологическая роль и значимость хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не отрицается, но это вовсе не та роль, которая приписана хромосомам морганистами. (О положении в биологической науке. Стенографический отчёт сессии всесоюзной Академии Сельскохозяйственных Наук имени В. И. Ленина,31 июля— 7 августа 1948 г., Заседание первое (Вечернее заседание 31 июля 1948 г. — доклад академика Т. Д. Лысенко о положении в биологической науке))

Никакого шифра или кода, записей информации и т. п. в ДНК также нет. О какой матрице для копирования наследственного вещества (для копирования ДНК) можно говорить, зная детально наши экспериментальные данные по получению озимых из яровых? (Из отчёта Лысенко о своей научной работе за 1974 г)

…Но внутривидовой конкуренции нет и в самой природе. Существует лишь конкуренция между видами: зайца ест волк, но заяц зайца не ест, — он ест траву. Пшеница пшенице также не мешает жить. А вот пырей, лебеда, осот являются представителями других видов и, появившись в посевах пшеницы или кок-сагыза, отнимают у них пищу, борются с ними. (Т. Д. Лысенко „Почему буржуазная наука восстаёт против работ советских учёных“, 1947 г. Цитируется по изданию Т. Д. Лысенко „Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства“, Москва, Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952 г., с.542-545)

Отрицать порождение в соответствующих условиях пшеницей ржи — это значит противоречить действительности. Отрицать, что пшеница в соответствующих условиях порождает отдельные зерна ржи, которые потом вырастают и вытесняют пшеницу, — это значит отворачиваться от жизни, от практики. Т. Д. Лысенко. Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений. Газета «Правда», 20 января 1963 г., № 29.

Думаю для доказательства мракобесия Лысенко этого достаточно?

vishniV писал(а): Цитата:

А знаете ли Вы, что соратница Лысенко Лепешинская наблюдала “самозарождение клеток из неклеточной массы”, что в дальнейшем Лысенко использовал в качестве доказательства якобы превращения одних видов злаковых в другие? Будете и дальше утверждать, что это не мракобесие?
Опять словоблудие. Lord Humongous, как обычно в своём репертуаре – бездумно повторяет байки.

Это Вы о Лепешинской и её “самозарождение клеток из неклеточной массы”?

«Шёл 1933 год <…>. Однажды весной я наловила только что выклюнувшихся из икры головастиков и принесла в лабораторию. Беру одного и раздавливаю. Каплю крови и слизи раздавленного головастика кладу под микроскоп <…>. Жадно, с нетерпением отыскиваю в поле зрения эритроциты.
Но что это? Взгляд мой впивается в какие-то шары. Навожу объектив микроскопа на резкость. Передо мной совершенно непонятная картина: среди вполне развитых клеток крови отчетливо различаю какие-то как бы недоразвитые клетки — мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже с начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки…»

О. Б. Лепешинская. У истоков жизни. — М.-Л.: Детгиз, 1952

vishniV писал(а):

Ну и что, что Лепешинская наблюдала “самозарождение клеток из неклеточной массы”. Наука развивается путём проб и ошибок.

Свои “открытия” Лепешинская делала в 30-50 годы. А теория Вирхова “Omnis cellula e cellula” полностью подтвердилась в начале XX. Так что “эксперименты” Лепешинской это не “пробы и ошибки”, а воинствующее невежество, поддержанное на самом высоком уровне. Мало того, она ещё и доносы писала лично Сталину:

«В течение нескольких лет я пыталась собственными силами победить те препятствия, которые ставили мне в научной работе не только реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные, но и те товарищи, которые идут у них на поводу…

Работы, являющиеся продолжением моих прежних работ, получивших высокую оценку со стороны тов. Лысенко, выходя из моей лаборатории, залеживаются в архивах дирекции, не читаются и не ставятся на доклады»

Архив АН СССР, ф. 1588, оп. 1, № 114, л. 1., цит. по А. Е. Гайсинович, Е. Б. Музрукова

vishniV писал(а):

вы предлагаете отказаться от второго закона термодинамики?

Сравнение нетождественное. “Теории” Лысенко и Лепешинской, если проводить аналогии, это как проталкивание “атома-кекса”, в эпоху атомной бомбы

Паровой двигатель в принципе можно создать без знания законов термодинамики, но лазер без знания квантовой теории – нет. Напомню, что новые породы животных и растений люди выводили вообще без каких-либо знаний молекулярной биологии. Чтоб Вам было понятнее, приняв “теорию” Лысенко мы были бы без трансгенных растений, генной терапии, дешёвого и чистого инсулина, понимания наследуемых болезней… Вообще были бы без того, что мы понимаем под понятием современная биология.

Топ 5

Комментарии

Читайте также: