Kirik Novgorodets’s Works Dating
Anatoly M. Tyurin
Abstract. In work dating of works which according to Traditional History are written in XII century by Kirik Novgorodets has been executed. Most likely, “Doctrine” has been made in the middle of XVI centuries, and “Asking” (Voproshanie) – in the end of XIV centuries. But, probably, “Doctrine” was it is fabricated at the beginning of XIX centuries.
1. Введение
Кирик Новгородец является ярким персонажем русской истории. Его трудам посвящено большое количество научных публикаций. К 870-летию его главного труда – «Учения», в 2006 году была приурочена научная конференция «Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения» [Календарно-хронологическая]. Мною опубликована рецензия на сборник ее докладов [Тюрин, Календарно-хронологическая, 2007]. В ней обозначена возможность датирования «Учения» по приведенным в нем сведениям. Представлялось целесообразным рассмотреть этот вопрос относительно детально.
2. Общие сведения
Один из трудов, который приписывают Кирику Новгородцу, называется «Учение им же ведати человеку числа всех лет» («Учение»). В нем рассмотрены вопросы измерения периода «От сотворения мира» до даты написания труда, теоретические основы календарных вычислений, число дней недель и месяцев в году и о дробном делении часа [Симонов, 1973]. В «Учении» говорится и о дате его написания – 6644 (1136) год. В нем приведены также сведения об авторе. Известно пять списков «Учения»: Погодинский (16 век), Софийский (16 век), Софийский – фрагмент (начало XVII века) Мазуринский (XVIII век) и Румянцевский (начало 19 века) [Симонов, 2006]. Первые публикации, в которых приведены сведения о списках «Учения», относятся к периоду 1823-47 годов [Симонов, 1973]. Как были датированы списки – выяснить нам не удалось. Фрагмент Софийского списка датирован по бумаге, на которой он написан. На ней имеется «филигрань типа кувшинчика 1594 г.» [Симонов, 2006].
Оригинальный текст Погодинского списка «Учения» и его перевод на современный русский язык опубликованы на сайте «Хронология и хронография. История науки и наука история» [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist.htm]. Приведенные ниже цитаты с пометкой «Учение» взяты из русского варианта этого текста. Как мы поняли, текст «Учения» соответствует публикации [Зубов, 1953]. Все «Учение» поместилось на 9 страницах, исписанных крупными буквами.
По форме это что-то типа дипломной работы, свидетельствующей о том, что ее автор может самостоятельно выполнять календарные вычисления по принятой методике. Этой оценке соответствует и возраст автора – 26 лет. Однако общепринятой является другая оценка этого текста. «Перу Кирика принадлежит математический и одновременно натурфилософский трактат «Учение …»» [Мальков, 2006]. Вопрос о научной значимости этого труда решается не по его содержанию, но в области датирования. Если «Учение» датировать XII веком – то это древнейший трактат, основные положения которого были приняты на Руси на несколько столетий позднее. Если его датировать, скажем, XVII веком – то это дипломная работа молодого служителя Церкви или тест-памятка.
Другой тест Кирика Новгородца называется «Вопрошание Кирика, иже воспроси епископа Нифонта и инех» («Вопрошание») В «Вопрошании» в форме «вопрос – ответ» даны некоторые пояснения по применению христианских церковно-правовых норм в повседневной жизни. Этот текст имеется сегодня во многих списках, датируемых XIII- XVII веками. Включен он и в важные церковные документы, в частности, в Новгородскую Синодальную кормчую книгу, датируемую концом XIII века [Щапов, 1963].
У нас создалось впечатление, что «Учение» и «Вопрошание» связываются между собой только именем «Кирик». Но, возможно, «Кирик» – это и не имя вовсе, а некий церковный сан или звание. Углубляться в этот вопрос мы не будем, поскольку рассматриваем именно датирование конкретных документов, но не персонажа Традиционной Истории. То есть развернутое название доклада звучит так: «Датирование двух документов, которые в Традиционной Истории считаются трудами Кирика Новгородца, жившего в XII веке».
3. Датирование «Учения» и «Вопрошания» в рамках Традиционной Истории
3.1. Датирование «Учения»
З.1.1. Датирование по датам списков
Самые ранние списки «Учения» датированы XVI веком. Можно предположить, что «Учение» написано незадолго до появления его списков, то есть в XVI, возможно, в конце XV веках. При этом вопрос о достоверности дат списков пока открыт.
3.1.2. Датирование по языковым особенностям Погодинского списка
По поводу языковых особенностей Погодинского списка «Учения» автор статьи [Иванов, 1973] сделал следующее заключение. «Весь текст списка XVI в. (Погодинского), очевидно, обнаруживает, что он был осуществлен одновременно с какого-то иного списка более раннего происхождения. Можно с уверенностью говорить, что источником Погодинского списка был такой список, который не мог относиться по времени своего происхождения к 1136 г.: по данным русского сравнительно-исторического языкознания, утрата редуцированных ъ и ь в северных русских диалектах (к которым относится и древненовгородский) прошла не ранее XIII в., в рассматриваемом же документе утрата редуцированных и прояснение их в гласные о и е отражены достаточно полно и отчетливо.
С другой стороны, можно думать, что источник Погодинского списка может быть отнесен к XIV-XV вв., ко времени сильного второго южнославянского влияния: об этом свидетельствуют написания типа пръвое, дръжитъ, плъни, явно искусственные для этого периода, а также написания типа исполненiа, поновленiа, воднаа, также носящие искусственный характер. При этом в языковом отношении нет оснований говорить ни о том, что Погодинский список содержит части, по происхождению относящиеся к разным историческим периодам, ни о том, что источник этого списка содержит такие разновременные части.». После практически однозначного датирования текста Погодинского списка XIV-XV веками, автор статьи высказал свое мнение о его протографе. «В то же время не следует думать, что протограф учения Кирика может быть отнесен к периоду после XII в. …». В подтверждение приведен пример имеющегося в Погодинском списке анахронизма, датируемого периодом до XII века.
3.1.3. Датирование по «дробному делению часа»
Вопрос «О дробных делениях часа» Погодинского списка «Учения» рассмотрен в статье [Симонов, 1973]. В ней сообщается, что дробное деление часа появилось на Руси не ранее XVII века. Но автор статьи постарался «дистанцировать» эти сведения от протографа «Учения». «Таким образом, единственным аргументом для отнесения раздела 3 – о дробных делениях часа – в состав протографа «Учения» Кирика является включение соответствующего материала в Погодинский список. Никакой связи с датой 1136 г., какая имеется в случае §1-15, в материале этого раздела нет.». Далее рассмотрена возможность того, что этот раздел является вставкой XIII-XV веков. При этом автор «не заметил» одну неувязку. Эта вставка не могла быть сделана ранее XVII века. А заметить ее он не мог, поскольку Погодинский список датируется XVI веком.
Но имеются сведения и о более раннем упоминании дробных часов в русских источниках. «В «Поучении Даниила, митрополита всея Руси» (1-я пол. XVI в.) упоминаются «дние», «часы», и «часци» (БЛДР. Т. 9. СПб., 2000. С. 360). Возможно, слово «часци» означает и мгновения, и минуты. В «Шестокрыле» (астролого-астрономическом трактате XV в.) встречается слово «окоммигненье», которое можно перевести как «миг», «мгновение». В более позднее время (во второй пол. XVI–XVII вв.) встречается слово «перечасье», означающее четверть часа.» [Медведь, 2006].
По «дробному делению часа» Погодинский список «Учения» и оно само датируются периодом не ранее второй половины XVI века.
3.1.4. Датирование по «в одном дне 12 часов»
Хронологический рубеж введения в России современного измерения времени известен. «В допетровский период день начинался с рассвета, ночь – с заката, … Существующие часы имели 17 делений. Счет дневного времени устанавливался от 7 (зимой) до 17 (летом). … Часы переводились вручную дважды в сутки. … Эта система была изменена в 1706 году. В России вводилась европейская система деления суток, точками отсчета стали полдень и полночь.» [Болтунова, 2006]. Но автор доклада [Пчелов, 2006] указывает, что переход на современную систему измерения времени суток носил не одномоментный характер. «С середины XVI в. постепенно время становится стабильным. Наряду с часами неодинаковой длительности и зависящими от времени года возникает постоянная продолжительность часа с делением на 60 минут. Время дробится на всё более мелкие отрезки.
В XVII в. на циферблатах русских часов уже встречается минутная стрелка. Повсеместно значение минуты и одинаковая продолжительность часа устанавливаются с петровской эпохи.».
В «Учении» говориться: «О количестве часов в одном дне. Все знают, и я сообщу, что в одном дне 12 часов и в ночи столько же.». Это автоматически датирует его не ранее середины XVI века. Но это формально. До реформы 1706 года ВСЕ не могли знать то, о чем сообщается в приведенной цитате. То есть по форме сообщения «в одном дне 12 часов» «Учение» следует датировать периодом не ранее 1706 года.
3.1.5. Датирование по концепции поновления стихий
В докладе [Мильков, Симонов, 2006] отмечено, что вопрос о генетических истоках концепции «Учения» о поновлениях стихий пока не решен. Но здесь для нас важно то, что эта категория рассмотрена в тестах, которые входят «в состав космологического свода XV в. (ГИМ. Синод. собр., № 951) и сборник 1446 г. Кирилло-Белозерского монастыря (№ 10/1087).». XV век – это и есть рубеж появление этой концепции в русской книжности.
То есть «Учение» следует датировать периодом не ранее XV века.
3.1.6. Датирование по креационистским концепциям
«Бог изначально сотворил небо и землю и всю видимую тварь, с той поры [считаем] до настоящего времени 6644 года» («Учение»). Автор доклада [Старостин, 2006] отметил следующее «… с XV в. возобновляется разработка креационистских концепций «прогресса» …». То есть, грубо говоря, Кирик начал разрабатывать эти концепции в русской книжности. Потом, в период монголо-татарского ига их разработка прекратилась, по причине господства на Руси пессимистических настроений, а с XV века возобновилась вновь. Скорее всего, в XV веке креационистские концепции впервые начали широко распространяться на Руси. По яркому проявлению креационистских концепций в «Учении» оно датируется периодом не ранее XV века.
3.1.7. Датирование по влиянию на книжность
«Между написанием «Учения» в XII в. и древнейшими сохранившимися его списками XVI в. лежит временное пространство в четыре столетия. Примерно та же картина наблюдается в проявлении влияния «Учения» на книжность. После трактата 1138 г., отражавшего интерес древнерусского общества к творчеству Кирика, новый всплеск такого интереса отмечается в XV – XVI вв. (точнее, с конца XIV – начала XV в.).» [Симонов, 2006]. Сначала дадим пояснения к цитате. Новый всплеск интереса к творчеству Кирика вовсе не означает цитирование его «Учения». Это означает, что с конца XIV – начала XV веков в книжности начали проявляться те хронологические и мировоззренческие категории, которые изложены в «Учении». Это же относится и к трактату 1138 года. Скорее всего, «Учение» является одним из проявлений книжности периода не ранее конца XIV века.
4. Датирование «Вопрошания»
В публикации [Щапов, 1963] рассмотрено одно из свидетельств Кирика, приведенное им в «Вопрошании». «Новгородская Синодальная кормчая 1280-х гг. сохранила текст такого вопроса Кирика: «Нъсть ли въ томь гръха, аже по грамотамъ ходити ногами аже кто изрЪзавъ помечеть, а слова будуть знати?» [5, 6]. Наблюдательный Кирик счел нужным обратиться к владыке с таким вопросом, несомненно, под влиянием тех явлений, с которыми ему приходилось сталкиваться. Очевидно, он видел, как новгородцы, изрезав, «метали» на землю «грамоты», а затем ходили по ним. Что это могли быть за «грамоты»? Есть все основания думать, что здесь Кирик имеет в виду не что иное, как ставшие нам теперь хорошо известными берестяные грамоты.
Действительно, мы не можем понимать под этим термином какие-либо записи на бумаге (так как последняя появилась на Руси спустя 200 лет после Кирика) или на другом более древнем писчем материале средневековья – пергаменте. Пергамент был настолько дорогим материалом, что он не выбрасывался, но с его листов стирали старые строки и использовали этот пергамент для новых книг (палимпсесты). За все годы работы Новгородской археологической экспедиции ни разу не были найдены пергаментные документы, хотя кожа в новгородском культурном слое сохраняется хорошо.». Отметим, что Новгородская археологическая экспедиция изучает не Новгород Великий, но Новгород на Волхове [Носовский, 2005, Империя]. Тем не менее, ее результаты – грамот на пергаменте не найдено, следует принять к сведению. То есть, грамоты, которые топтали ногами новгородцы, были не пергаментные. Бумажные грамоты исключаются только при датировании Кирика XII веком. При его датировании «не ранее XIV века», грамоты вполне могли быть и на бумаге. Но это все общие рассуждения. Тест Кирика можно датировать по слову ГРАМОТА.
Фасмер считает, что оно появилось на Руси в XIV веке – «др.-русск. грамота (XIV в.)» [Фасмер]. Считается, что это слово заимствовано из греческого языка «ГРАМОТА (от греч. grammata – чтение и письмо)» [БЭС]. Также отмечается, что ГРАМАТА – это и «диал. также в знач. «писчая бумага», севск.» [Фасмер]. Эти сведения хорошо согласуются между собой. Бумага появилась на Руси в XIV веке. Вместе с ней появилось слово ГРАМОТА в значениях «писчая бумага» и «документ».
В публикации [Щапов, 1963] отмечается, что в текстах новгородских берест они названы БЕРЕСТО и ГРАМОТА. В приведенной ниже цитате бересты названы последним словом. «123 (XI в.) [г]рамота; 109 (вторая половина XI в.) Грамота от Жизномира к Микуле; 397 (первая половина XIII в.) Къснятина грамота; 358 (середина или первая половина XIV в.) Пришли ко мни, грамоту с кимъ будешь послалъ; 99 (XIV в.) А ни (ныне) посла еси цоловека да грамоту; 364 (первая половина XV или рубеж XIV-XV вв.) А грамота к тобе с моимъ детиною; 27 (XIV в.).». Эти данные мы можем принять во внимание только после их передатировки. В соответствии с [Носовский, 2005, Империя] хронологическая составляющая новгородской археологии сдвинута в прошлое примерно на 400 лет. То есть первое упоминание слова ГРАМОТА в берестах Новгорода на Волхове следует отнести к XV веку. Это соответствует дате, указанной в справочнике [Фасмер], – 14 век.
Таким образом, по слову ГРАМОТА «Вопрошание» следует датировать периодом не ранее XIV века.
4. Датирование «Учения» и «Вопрошания» в рамках Новой Хронологии
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского [Сайт Новая Хронология] в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, 2005, Новая хронология Руси]. В соответствии со вторым, события периода 1363-1598 годов сдвинуты в период 945-1174 годов. Исходя из этого, дата написания «Учения» – 1136 год, примерно соответствует 1546 году. Дата написания «Вопрошания» – второй половине XVI века. Но, возможно, «Вопрошание» следует датировать по Новгородской Синодальной кормчей книге. Ее дата в Традиционной Истории – конец XIII века, соответствует со сдвигом на 100 лет концу XIV века. Такое возможно. После Куликовской битвы, на которой решался вопрос о единой вере в империи Русь-Орда, победа сил, являющихся сторонниками христианства, вполне могла быть закреплена принятием некого документа типа кормчей книги. При этом датировании «Вопрошания» принимается, что оно написано не тем Кириком, который написал «Учение».
5. Обобщение результатов датирования
Кирик Новгородец – это, скорее всего, персонаж Традиционной Истории, который «слеплен» на основе свидетельств, составленных разными Кириками и о разных Кириках. Имеет смысл говорить только о двух документах – «Учении» и «Вопрошании». По совокупности полученных дат можно принять, что первый составлен в середине XVI века, второй – в конце XIV века. Это наиболее вероятные даты. Практическое совпадение результатов датирования «Учения» и «Вопрошания», выполненного в рамках Традиционной Истории и Новой Хронологии, свидетельствует о том, что гипотезы о наличии в русской истории системных хронологических сдвигов событий примерно на 100 и 410 лет соответствуют реальности.
Могут ли современные историки согласиться с нашим датированием «Учения», выполненным в рамках Традиционной Истории? Нет. «Учение» не только прямо привязано к 1136 году, но и к годам правлений новгородского князя Святослава и константинопольского императора Иоана. «Писал же в Великом Новгороде я, грешный монах Антонова [монастыря] Кирик дьякон, регент церкви святой богородицы при греческом царе Иоанне и при князе Стославе, сыне Олега в первый год его княжения, в Новгороде, а от роду в тридцатый (да продлит господь ему года).». В комментариях сообщается следующее. «Стослав сын Ольгов – Святослав Ольгович – князь черниговский. В 1136 г. новгородцы пригласили его в князья …» [Зубов, 1953].
Историки, ни при каких, условиях не смогут признать эти места «Учения» как вставки позднейших переписчиков, поскольку в рамках Новой Хронологии термин «вставка», применительно к этим сведениям, будет соответствовать термину «фальсификация». Причем эта фальсификация будет являться одним из элементов формирования русской истории путем хронологического сдвига событий и мировоззренческих концепций на 410 лет в прошлое. Этим мы обозначили еще одну возможную дату «Учения». Оно сфабриковано в начале 19 века на основе некого текста-пямятки 18 века, путем включения в него управляющей хронологической информации, ссылки на которую мы дали в этом абзаце.
6. Вместо заключения
В докладе [Симонов, 2006] поставлена задача на будущее: «в 2010 г. ему [Кирику Новгородцу] исполняется 900 лет. По большому счету, это событие следовало бы отметить как юбилей общегосударственного или международного значения». Если празднование 900-летнего юбилея Кирика Новгородца состоится, то к нему будет приурочена и научная конференция. Настоящий доклад с дополнениями и уточнениями будет направлен в оргкомитет конференции для включения в ее программу. Определено и название доклада: «Кирик Новгородец – XVI век». Конечно, название «Кирик Новгородец – фантом русской истории XII века» лучше соотносится с нашим результатам датирования «Учения» и «Вопрошания». Но оно не будет соответствовать поводу конференции – 900-летнему юбилею Кирика. У фантомов не может быть юбилеев, вернее, юбилеи фантомов не могут отмечаться научной общественностью. Впрочем, поводу конференции не соответствует и первое название. Поэтому нам придется довольствоваться его скромным вариантом: «Анахронизмы в трудах Кирика Новгородца».
Литература
Болтунова Е.М. «Новое время»: реформа летоисчисления и категория времени в период царствования Петра I. С. 80-86. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf , Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[БСЭ] Большая советская энциклопедия. http://slovari.yandex.ru/dict/bse / Энциклопедии и справочники. http://slovari.yandex.ru/
Зубов В.П. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца. Историко-математические исследования Вып.4, М.Гостехиздат, 1953. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/cyrik.htm . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Иванов В. В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.). OCR по Историко-математические исследования. Выпуск XVIII. М., 1973, стр. 278-279. http://www.russiancity.ru/books/b25.htm Русский город. http://www.russiancity.ru/
[Календарно-хронологическая] Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Медведь А.Н. Часы и время в Древней Руси. С. 118-126. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Мильков В.В. Источники учености Кирика Новгородца. С. 13-25. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Мильков В.В. Симонов Р.А. (Москва) Мировоззрение Кирика Новгородца. С. 25-35. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Носовский, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html . Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Пчелов Е.В. Время в пространстве русской культуры. С.71-76. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
Симонов Р.А. О композиционной структуре “Учения” Кирика Новгородца (1136 г.). OCR по Историко-математические исследования. Выпуск XVIII. М., 1973, стр. 264-277. http://www.russiancity.ru/books/b24.htm Русский город. http://www.russiancity.ru/
Симонов Р.А. Некоторые проблемы «Учения» Кирика Новгородца. С. 5-13. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf . Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm .
Старостин Б.А. Диахроническое восприятие знания в русской науке (до конца XVIII столетия). С. 56-64. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm .
[Тюрин, Календарно-хронологическая, 2007] Тюрин А.М. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения в Традиционной Истории (рецензия на материалы научной конференции). http://new.chronologia.org/volume5/tur_notice.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Щапов Я.Н. Кирик Новгородец о берестяных грамотах. OCR по Советская археология, 1963, №2, стр. 251-253. http://www.russiancity.ru/books/b26.htm . Русский город. http://www.russiancity.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
