Отношение к воззрениям этого человека почти всегда полярное:
– либо полное неприятие (шарлатан, делец от науки, необразованный мошенник, предатель Родины);
– либо неописуемый сектантский восторг неофитов и адептов (гуру, Учитель, светоч поколения ещё советских учёных).
Клёсов работает в очень чувствительной сфере происхождения народов, используя при этом собственные термины и определения, что зачастую вызывает не просто отторжение, но и буквально агрессию.
Педалирование термина «арий» настроило против него всю «прогрессивную» общественность, а двусмысленные расшифровки гено- и фенотипов разных этносов иногда подводит его выступления к грани фола.
В последние годы Анатолий Алексеевич с особым усердием отрабатывает тему уникальности и первородства «русского» и «славянского» миров, что многим долгоживущим участникам дискуссий смутно напоминает (индо-пакистанский инцидент – зачеркнуто) постепенный дрейф в эту же сторону легендарного Анатолия Тимофеевича Фоменко …
На каждом мероприятии с участием Анатолия Клёсова происходит реклама коммерческих услуг, и поэтому не лишим будет напомнить Вам совет Декарта: «при попытке найти истину всё подвергайте сомнению» …
Что же, дорогие Зрители, у Вас есть отличная возможность самостоятельно определить уровень аргументов и фактов, представляемых создателем новой дисциплины «ДНК-генеалогия» Анатолием Клёсовым, посмотрев наш уникальный и очень разносторонний многочасовой материал под общим названием
ГЕНОМ КЛЁСОВА
или как радикальные популяционные генетики расчехвостили «косную» мировую науку
Вы можете помочь нашему коллективу «Тайнам Нет» создавать подобные продукты, купив 2 части этого большого фильма, для чего надо пройти по ссылке, «тапнув» по картинке.
Или же Вы можете постепенно собрать бесплатный паззл из более чем 40 автономных эпизодов …
В любом случае благодарим за интерес к нашим работам!
Уважаемые друзья и посетители нашего портала.
На нашем сайте Тайнам Нет можно найти и другие фильмы, циклы, сериалы, объединённые кратким термином “Интеллект”, также выложенные безвозмездно, то есть «дадом» 🙂
И если Вам показалось любопытным то, что мы представили для изучения, рекомендуем подписаться на архив «Закрытого клуба Тайнам Нет»: это безопасно, легко и интересно.
Итак, жмите на баннер, подписывайтесь, и получите доступ к сокровищам человеческих знаний:
Станьте спонсором канала ТАЙНАМ НЕТ, и вы получите доступ к эксклюзивным бонусам. Подробнее:
https://www.youtube.com/channel/UC9vUMjlK01EWBYIO5p8tj5w/join
Также помощь Проекту:
Безопасная современная площадка DonatePay https://donatepay.ru/don/383046
PayPal tainam.net@gmail.com
Яндекс-кошелёк 410011428416786
Друзья, согласитесь – всегда приятно, когда тебя поддерживают не только абстрактным словом, но и конкретным делом!
Ваша искреннее пожертвование очень важно для нас. Спасибо
Адрес нашей е-почты: tainam.net@gmail.com
Сайт Проекта «Тайнам Нет» https://tainam.net/
Форум (комментарии, обсуждения, хейтинг) https://sora.news/community/
Социальные сети Проекта «Тайнам Нет»:
Facebook Александра Гринина https://www.facebook.com/GrininAlexander
Facebook страница Проекта «Тайнам Нет» https://www.facebook.com/tainam.net
VK https://vk.com/tainam_net
Одноклассники https://www.odnoklassniki.ru/taynam.net
Livejournal https://tainam-net.livejournal.com/
Twitter https://twitter.com/TainamNet
Telegram https://web.telegram.org/#/im?p=@tainamnet
В качестве небольшого бонуса предлагаем на вышеозначенную тему несколько статей из Сети:
Нахимичил с генетикой. Лжегенетик выступил в РАН и добился успеха, вызвав аплодисменты
Надежда Маркина
На заседании «круглого стола» в здании президиума РАН химик, не имеющий научных публикаций по теме, пользующийся чужими данными и путающий научные термины, добился успеха: сорвал аплодисменты красивыми сказками по генетике. А серьезных ученых никто не слушал — спасибо, не побили.
Сделайте нам красиво
Есть такая наука — популяционная генетика. Генетики ездят по нашей большой стране, собирают ДНК у представителей разных народов, выделяют различные маркеры и анализируют их в лаборатории. В результате они получают информацию об истории генофонда того или иного народа. Но популяционные генетики избегают говорить о происхождении этносов, а тем более об их «чистоте».
Термины популяционной генетики
Аллель — вариант гена на одной хромосоме.
Потому что этнос — это не биологическое, а комплексное социокультурное понятие, а генетика изучает генофонды.
Правда, их работы бывают трудны для понимания — они оперируют такими сложными терминами, как «частота аллелей», маркеры, гаплогруппы и пр.
Но появилась новая «наука» — ДНК-генеалогия, создатель которой — Анатолий Клёсов — может ответить на все вопросы,
к которым популяционная генетика относится очень осторожно. И для каждого народа представить красивую картину его происхождения.
Эти два течения схлестнулись на «круглом столе» по обсуждению происхождения карачаево-балкарского народа. Больше половины аудитории составляли представители Кавказа. «Мы хотим услышать про происхождение своего народа!» — настойчиво звучало после каждого выступления генетиков и антропологов.
Генетики и антропологи представляли результаты своих исследований популяций кавказских народов. Например, Олег Балановский, доктор биологических наук, заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН, рассказал про анализ гаплогрупп Y-хромосомы у балкарцев, осетин и карачаевцев. Но сегодня еще нет данных по полному секвенированию Y-хромосомы у этих популяций.
Поэтому ученые честно говорят, что не могут сделать однозначный вывод об их происхождении.
Но для Анатолия Клёсова это не проблема. Он выступает и говорит то, что аудитория ожидает от него услышать. В частности, о радикальном различии по гаплогруппам балкарцев и осетин. В его презентации расписаны родственные связи между разными кавказскими популяциями, и все выглядит очень красиво, вызывая бурные продолжительные аплодисменты.
Химик нахимичил в генетике
Для поклонников Анатолия Клёсова не имеет значения, что вообще-то он вовсе не генетик, а доктор химических наук, специалист в области полимерных композиционных материалов.
Что у него нет ни одной публикации в рецензированном международном научном журнале по заявленной теме.
Интернет указывает на несколько публикаций в журнале Advances in Anthropology, но этот журнал, как объяснил «Газете.Ru» Олег Балановский, имеет претензию на научность, но не индексируется и не имеет импакт-фактора, а «среди тысяч журналов, индексируемых в наукометрических базах данных, опубликованы лишь статьи с критикой чужих работ и единственная собственная статья в журнале «Биохимия». С 1990 году Клёсов живет в США и является профессором биохимии Гарвардского университета.
Клёсов не добывает данные в экспедициях и в лабораториях, а пользуется уже готовыми — выложенными на коммерческих сайтах. Ведь сейчас собрана уже большая база по гаплотипам, и часть этих данных находится в свободном доступе. «ДНК-генеалогия эксплуатирует информацию, собранную генетиками», — подчеркивает Елена Балановская, доктор биологических наук, заведующий лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН. Он эту информацию обрабатывает своим, одному ему известным методом и получает красивые результаты на потребу публике.
Славяне — это арии
Самое, пожалуй, громкое достижение ДНК-генеалогии — это исследование происхождения славян и утверждение, что славяне — это есть настоящие арии. Посвященная этому книга Анатолия Клёсова «Происхождение славян. ДНК-генеалогия» вышла в прошлом году. В ней утверждается, что славяне — это арии (самоназвание исторических народов Древнего Ирана и Древней Индии), а на генетическом языке — носители гаплогруппы R1a на Y-хромосоме. Утверждается, что эта гаплогруппа была распространена по всей Европе, потом ее представители были уничтожены врагами — носителями другой гаплогруппы — и сохранились лишь на Русской равнине, откуда потом мигрировали в Индию и Иран, принеся туда индоевропейский — то есть славянский язык. Да, и, кстати, Рюрик был славянином.
То есть Клёсов ставит знак равенства между генетическим и социокультурным понятиями: носители гаплогруппы R1a = арии = славяне.
«В ДНК-генеалогии красной нитью проходит мысль, что каждому народу, каждой археологической культуре, каждой языковой общности можно приписать ее собственную гаплогруппу, — говорит Олег Балановский. — Славяне — это гаплогруппа R1a, культура ленточной керамики — это гаплогруппа I…»
Человек не из Африки
Претензии к Клёсову предъявляют и антропологи. «Он напрямую переносит социоэтнографические категории на биологические явления, — говорит Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. — Носителей гаплогруппы называет родом. Уходя вглубь на несколько тысячелетий, употребляет название этноса, который тогда еще не сформировался».
А еще Клёсов отрицает происхождение современного человека из Африки. В его последней книге «Арийские народы на просторах Евразии» (которую рекомендует прочитать Михаил Задорнов, как указано на обложке) есть такая фраза:
«Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения».
При том, что каждый год выходят десятки статей генетиков и антропологов, подтверждающих эту теорию.
Итак, ДНК-генеалогия легко разрешает все трудные вопросы генетики, антропологии, археологии и лингвистики и наводит порядок в этих науках.
Олег Балановский рассказывает, как он сам «подвергся генетической дискриминации — зашел на форум ДНК-генеалогии сообщить о своих данных по гаплогруппе R1a. Немедленно был спрошен, какова моя собственная гаплогруппа. Она оказалась иной, и я получил от имени всех членов «рода» запрещение изучать их гаплогруппу».
В российско-украинском конфликте виноваты генетики
Генетики говорят о сложной генетической структуре популяций, «о сложности этногенетического процесса, выносящего за грань науки все рассуждения о «чистых этносах» и «чистых культурах».
И подчеркивают, что между этносами нет генетических барьеров.
Противостояние генетики и ДНК-генеалогии недавно неожиданно приобрело политический оттенок. В своем посте «Кто делает из Украины изолированный остров» Клёсов обвинил сотрудников лаборатории популяционной генетики человека в том, что они утверждают, будто между русским, украинским и белорусским народами мало общего.
А это, по его интерпретации, вовсе не безобидно, «из-за подобных фокусов кровь порой проливается».
«Но мы показали ровно обратное, — говорит Елена Балановская, —
наши карты указывают на сходство генофондов русских, украинцев и белорусов по Y-хромосоме».
К сожалению, на «круглом столе» профессиональных генетиков и антропологов никто слушать не хотел — хорошо, хоть не побили.
Фатальные промахи ДНК-генеалогии Клесова
Олег Балановский
В комментарии д.б.н. О.Балановского к статье в газете Троицкий вариант-Наука «ДНК-демагогия Клесова» приведены девять аргументированных доказательств того, что ДНК-генеалогия А.А.Клесова не является наукой.
У Анатолия Клесова:
1) НЕТ НОРМАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ. Точнее, крайне немногочисленны публикации А.А. Клесова по данной теме в настоящих научных журналах. Конечно, это не доказательство того, что то, что опубликовано им в околонаучных журналах, не является наукой. Но тот факт, что Клесов, имея большой опыт публикации в нормальных журналах по биохимии, не делает этого по генетике, указывает, что, скорее всего, его работы как генетика не соответствуют научным нормам. Точнее, вариантов два — либо Клесов считает, что нормальные журналы его недостойны, либо не может пройти в них рецензирование. Могу сообщить, что верно второе. Я так думаю по двум причинам: во-первых, на всех форумах А.А. Клесов предъявляет свои крайне немногочисленные статьи в нормальных журналах как большую ценность. Во-вторых, мне самому приходилось пару раз рецензировать статьи Клесова, поданные в научные журналы, и они были ниже всякой критики, к тем же выводам в обоих случаях пришел и второй рецензент. А вероятно, мне попадалась на рецензию лишь малая доля его статей, поданных в научные журналы – значит, к аналогичным выводам приходило подавляющее большинство рецензентов.
2) ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ УЗУРПИРУЕТСЯ И ОБЪЯВЛЯЕТСЯ НОВОЙ НАУКОЙ. Надеюсь, в этой аудитории не нужно доказывать, что то, чем занимается Клесов, целиком относится к популяционной генетике? (В отношении подробного анализа родословных — еще и к тесно примыкающей к ней генетической-генеалогии). Точно так же достаточно зайти на сайты http://www.molgen.org(российский), http://www.isogg.org (международный), http://www.rodstro.ru (российский, проклесовский), чтобы убедиться, что генетическая генеалогия и даже популярный в России ее миноним «ДНК-генеалогия» считают своим множество людей, занимающихся примерно такими же исследованиями, как и Клесов, но при этом считающими его работы некорректными.
Я, кстати, выступал (можно сказать, что читал лекцию) на крупной международной конференции по генетической генеалогии http://i4gg.org/ , и ни самого Клесова там не было, ни упоминаний его имени я не слышал. Поэтому и узурпацию термина, и необоснованность претензии на то, что эта область — новая, я считаю доказанной. Конечно, ложность утверждения что эта область создана им, еще не доказывает ложности его конкретных утверждений в этой области. Но является важным штрихом к общей картине.
3) НЕВЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРМИНА «РОД». В этнологии существует термин «род», под которым понимается группа людей, считающих, что она происходит от общего предка (не претендую на абсолютную точность определения, пусть этнологи поправят меня, но суть такова). Это понимание хорошо соответствует и бытовому использованию слова «род». Важно, что члены рода могут как действительно иметь одного общего предка, так и не иметь его или происходить от него не все. Социальное родство (род) может как соответствовать биологическому, так и не соответствовать ему.
В генетике существует термин «гаплогруппа Y-хромосомы». И если все члены рода действительно происходят от одного общего предка, то у них будет и общая гаплогруппа Y-хромосомы. Но если общего предка нет или их несколько, то общей гаплогруппы не будет.
Клесов же подразумевает, что возможна только первая ситуация, и использует термины «род» и «гаплогруппа» как синонимы. Тем самым происходит принципиальная подмена — социальное родство объявляется биологическим и наоборот.
Мне можно возразить: да, Клесов использует термин «род» в другом смысле, чем этнология, и это его право, если он четко это оговаривает и указывает на эту разницу. Но, во-первых, не оговаривает и не указывает. Во-вторых, использование термина в новом смысле обычно допустимо, только если его иное значение совсем далеко и не вызовет путаницы (например, если я буду называть ядро клетки ее «солнцем» это будет глупо, но путаницы с Солнцем в обычном смысле термина не вызовет, а если я начну назвать солнцем Луну, это, согласитесь, создаст нехорошую путаницу). В-третьих и главных, эта подмена термина очевидно не случайна и нужна А.А. Клёсову для того, чтобы легче прошла следующая подмена, где «гаплогруппа» уже приравнивается к «популяции». Вот это уже лженаука: использование термина в неверном смысле с целью создания у читателя ложного представление о действительности.
4) ЧАСТЫЕ ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ. В статье приведено три примера:
— Праславянами называются только носители гаплогруппы R1a (хотя у них было и много других гаплогрупп);
— Лингвистический термин «арии» прикрепляется опять-таки только к тем мигрировавшим в Индию представителям этой популяции, у которых была эта гаплогруппа;
— В неявном виде постулируется, что за время миграции, даже столь дальней, как от Русской Равнины до Индии, и столь длительной, как несколько сотен лет (это по Клёсову, на самом деле такой миграции не было) популяции остаются тождественны самим себе. В хорошо изученных миграциях найти примеры подобного будет непросто, а примеров обратного (изменения генетического состава популяции в начале и конце миграции) — множество.
Согласитесь, что это тоже примеры лженауки (хотя пока это только примеры, и адвокаты дьявола вправе говорить, что в других случаях у Клесова, возможно, таких ошибок нет).
5) ПРИРАВНИВАНИЕ ПОПУЛЯЦИИ К ОДНОЙ ГАПЛОГРУППЕ. Это — в известном смысле центральный пункт. Это тот самый принципиальный, базовый, изначальный порок ДНК-генеалогии в исполнении Клёсова, который делает порочным все здание. Он далеко не единственный, затруднюсь даже сказать, самый ли вопиющий, но его одного было бы уже достаточно, чтобы признать Клёсова не только лжеученым, но лжеученым социально опасным. Как сказано в статье — «прямой дорогой ведет к расизму».
Почему ведет, понятно: достаточно решить, например, что, раз настоящие славяне — это R1a, то давайте выгоним из России представителей прочих гаплогрупп. Это я беру сразу крайний пример с очевидными множественными нарушениями логики (например, Россия — в любом случае многонациональная страна), но пример вполне возможный. (Отмечу в скобках, что Клёсов (говорилось ведь уже — «хамелеон») сначала сам создает такое понимание (например, на Родстве.ру, потом от него — на словах — открещивается на Переформате, говоря негативно о «геномном национализме», но при этом продолжает работать теоретиком именно этого неприглядного взгляда).
Можно сказать, что такое представление к расизму ведет, но действительно ли Клёсов приравнивает популяцию или народ к гаплогруппе? – сам-то он это многократно отрицает. Но, отрицая на словах, он именно это и делает. В статье об этом сказано так: «Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности».
И это чистая правда. В большинстве построений Клёсова мигрируют не популяции, состоящие из множества гаплогрупп, а сразу гаплогруппы. На деле это столь же абсурдно, как предполагать, например, что в Москву едут на заработки только таджики первой группы крови, оставив носителей прочих групп крови на родине. Но эту абсурдность Клёсов старательно делает незаметной, пряча, в частности, за двусмысленностью термина «род». Но несколько раз правда вырывается наружу в явном виде. Вот цитата (поскольку А.А. Клёсов все время упрекает в краткости и вырванности цитат из контекста, приведу целиком весь абзац):
«Для начала – трех исходных популяций 8000-7500 лет назад, о чем в статье идет речь, для древней Европы явно мало. Одних мужских гаплогрупп было больше – это были I1, I2, J2, G2a, E1b-V13, R1a – и это как минимум. Из женских гаплогрупп – были U, U2, U4, U5, U8, N1a, T2, K, J, HV, V, W, X. Каждая из них – древняя, уходящая корнями на десятки тысяч лет назад. Из статьи совершенно неясно, что авторы понимают под «популяцией», но если это мужские гаплогруппы, то их минимум уже шесть, а если женские – то минимум двенадцать. И каждая корнями уходит опять на десятки тысяч лет. А если популяция – это сочетание мужской и женской гаплогруппы, так их уже десятки. Как там могли оказаться всего три – это вообще какая-то ерунда. Но так получилось. Так усреднил компьютер». Итак, что такое «популяция» для популяционной генетики, А.А. Клесов, похоже, не знает, зато для него самого «популяция» это либо мужская гаплогруппа, либо сочетание мужской и женской. Ошибка здесь в том, что практически все популяции состоят из МНОГИХ гаплогрупп.
Одно из следствий этой ошибки состоит в том, что прослеживать миграции гаплогруппы на многие тысячи лет и тысячи километров можно, поскольку это реальная цепь потомков в одной генеалогической линии (и популяционная генетика, точнее, филогеогафия этим занимается), но вот говорить, что так мигрировала некая популяция — никак нельзя. Например, на молгене недавно появился рассказ об одном немце, попавшем в Сибирь, и имевшем огромный репродуктивный успех (пользуюсь генетическим термином) Аналогичную историю с другим немцем еще десятилетия назад обнаружила Сибирская антрополого-генетическая экспедиция на Тунгуске. И несомненно, что в Сибири сформировались свои (пока маленькие) гаплогруппы, имеющие западноевропейское происхождение. Теперь предположим, что значительная часть современного населения Сибири (включая и носителей этих гаплогрупп) переберется, допустим, в Китай. Тогда, следуя методологии Клесова, изучив все это спустя несколько сотен лет, можно сказать, что пракитайцы жили сначала в Западной Европе, потом в Сибири, а потом в Китае. Степень научности, согласитесь, нулевая. Но рассуждения Клесова о том, что предки арийцев жили сначала в Сибири, потом прошли поперек всей Азии, вышли на Балканы, оттуда отправились на Русскую Равнину (с этого момента он их называет их праславянами и арийцами), а затем мигрировали в Индию — ничем не отличаются от приведенного примера с немцами-китайцами. Точнее, отличаются в худшую сторону — в немецко-китайском примере мы предположили, что миграция гаплогруппы реконструирована верно, а Клёсовская реконструкция миграции R1a вряд ли справедлива.
Конечно, моя логика основана на том, что миграция отдельной гаплогруппы может не соответствовать миграции популяции в целом — тогда как, конечно, во многих случаях она может и соответствовать. Но дело в том, что она не может соответствовать всегда и везде, и даже мажорная для популяции гаплогруппа может перестать быть мажорной или дать неожиданно разросшийся боковой побег – короче, достаточно единственного исключения в долгой цепи, чтобы все клесовское построение рухнуло.
6) ДЕЛАЮТСЯ СОВЕРШЕННО НЕВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ. В статье приведен пример с африканской прародиной человека как наиболее наглядный. Но он далеко не единственный. Логика авторов статьи: если ДНК-генеалогия Клёсова, опираясь на те же исходные данные, что и нормальная наука, приходит к противоположным выводам, то методология ДНК-генеалогии Клёсова неверна. Вообще говоря, этого достаточно. Если кто-то считает возможным обосновать правоту Клёсова – пусть попробует это опубликовать – не принимать же всерьез заверения Клёсова, что подобную публикацию не пропустят рецензенты по политическим мотивам. Да, не пропустят, но лишь потому что научных аргументов не будет. Точно так же можно предполагать прародину в Америке, Австралии, или Атлантиде – да, это теоретически возможно, но эти гипотезы не фальсифицируемы из имеющихся данных и потому научными не являются. Итак, одного противоречия с научными выводами было бы достаточно – но Дробышевский и Боринская сделали больше и показали, где конкретно Клёсов ошибается в своих построениях. Что же еще нужно? На важном примере (прародина человека!) ДНК-генеалогия Клёсова совершила множественные ошибки и пришла к неверным выводам. (Кстати, стимулом для этого явилось расистское в своей основе мировоззрение (в статье Клёсов где-то прямо говорит «мы – не они», имея в виду «африканцев».) Итак, вот еще один аргумент лженаучности.
7) МИМИКРИЯ В ОТВЕТ НА КРИТИКУ. Об этом в статье сказано достаточно четко. Конечно, так мог бы повести себя и настоящий ученый, уличенный в ошибке и желающий к тому же обосновать свои непомерные амбиции. Но такое поведение среди ученых встречается редко, а для лжеученых оно типично. Поэтому это пусть косвенный, но тоже сильный аргумент.
8) ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОШИБКА В ЛИНГВИСТИКЕ. В статье об этом сказано довольно точно, не стану повторяться. Отмечу лишь, что кроме этой краткой цитаты можно привести и более развернутые, где Клесов утверждает, что эволюция языков обязана отражать эволюцию гаплогрупп, потому что и то и другое отражает дихотомическую эволюцию популяций. Мне эта тема близка (как-никак, имеется большая статья на эту же тему, данными из которой Клёсов многократно пользуется — Balanovsky et al., 2011), но только мы в этой статье писали про такие случаи как идеальные, в реальности встречающиеся редко, а Клёсов возводит в аксиому – и в корне ошибается, потому что реально очень часто случаются и события смены языка, и смешения популяций, которые нарушают связь гаплогрупп и языков.
Пусть лингвисты поправят, но мне кажется, представление об обязательном теснейшем биологическом родстве популяций, говорящих на родственных языках это такая же махровая лженаука в лингвистике, как приравнивание популяции к гаплогруппе – лженаука в популяционной генетике.
9) ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОШИБКА В АРХЕОЛОГИИ. Опять-таки – в статье все сказано. Клёсов утверждает, что раз Аркаим археологически сходен с археологическими культурами, которые Клёсов связывает с арийцами, а у арийцев должна быть (по Клёсову) гаплогруппа R1a, то значит, и население Аркаима характеризовалось той же гаплогруппой. Это равносильно утверждению, что если в культуре, археологически сходной с изучаемой, антропологи находят черепа с определенными признаками, то таковы точно были и черепа изучаемой археологической культуры. То есть тут подмена даже не двойная, а четверная – археологическая культура ничтоже сумняшеся приравнивается к этносу, этнос — к популяции, популяция к гаплогруппе, а сходство – к тождественности. Хотя данных по древней ДНК и маловато, но думаю, не составит большого труда найти несколько примеров, когда есть данные по гаплогруппам для двух археологически близких культур, но мажорные гаплогруппы у них различались. Эти примеры и будут иллюстрацией приведенного доказательства лженаучности методологии Клёсова, проявившейся в цитате про Аркаим. Пусть археологи меня поправят, но мне кажется, это такая же махровая лженаука для археологии, как приравнивание популяции к гаплогруппе – лженаука в популяционной генетике.
РЕЗЮМЕ. Итак, проведенный выше простой анализ текста статьи «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова» показывает, что в нем содержатся шесть аргументов, каждого из которых было бы достаточно, чтобы считать ДНК-генеалогию А.А. Клёсова лженаукой. Все эти шесть аргументов (номера выше 3, 4, 5, 6, 8, 9) касаются не личности Клёсова, а являются научным разбором опубликованных им текстов, претендующих на научность. Еще пять пунктов (номера 1, 2, 7, 10, 11) являются уже не прямыми, а косвенными аргументами, но они входят в число наиболее типичных признаков лженауки и потому их тоже необходимо учитывать. Отмечу, что только три из них (2, 7 и 11) в той или иной мере касаются личности Клёсова, а остальные два представляют собой лишь анализ его публикаций. Невежливость же А.А. Клёсова, столь бурно обсуждаемая в комментариях, в статье вообще не упоминается, хотя стиль А.А. Клёсова (цитатой про регалии) передан довольно точно. Вернусь к своей начальной мысли. Только в этой статье выдвинуты 11 аргументов о лженаучности ДНК-генеалогии А.А, Клёсова, 6 из которых касаются лишь чисто научных вопросов. Кроме того, представлены ссылки на два подробных «африканских» разбора на антропогенезе.ру и статью Клейна. Мне представляются, что если А.А. Клёсов не ответит сколько-нибудь убедительно по существу всех этих 11 аргументов и 3 статей (начав с 6 чисто научных), то вывод о лженаучности ДНК-генеалогии будет ненаучно даже поставить под сомнение. И что мы тогда тут обсуждаем?
Анатолием Алексеевичем кое-кто может гордиться. Объявить свой провал на академической площадке своим триумфом (и действительно дать там свою пресс-конференцию — правда, в почти пустом зале), а зайдя на обсуждение статьи о его лженаучности заявить, что до ответов на критику он не опустится и будет только отвечать на вопросы оказавшихся здесь его поклонников — это действительно круто.
ДНК-демагогия Анатолия Клёсова
На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
